Наши телефоны
+7 (495) 724-35-52
+7 (800) 250-35-52

Показать контакты

ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Обсуждение вопросов размещения государственного и муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом 94-ФЗ от 21.07.05 (вступил в силу с 1 января 2006 г.)

Модератор: Ilia

 
Аватар пользователя
ИНН
Уполномоченный орган
 
Профиль
Сообщений: 1186
Зарегистрирован: 25 янв 2011, 00:00
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение ИНН » 30 окт 2012, 15:27

По недостоверным сведениям:

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А52-2069/2012


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Псковской области "Фармация", Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-2069/2012 (судья Манясева Г.И.),


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "БСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа аукционной комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (далее - ответчик, Комитет по организации госзакупок) в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленного пунктом 2 раздела "Решили" протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1, а также о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет по здравоохранению и фармации), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС), Государственное предприятие Псковской области "Фармация" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2012 по делу N А52-2069/2012 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ аукционной комиссии Комитета по организации госзакупок обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленный в пункте 2 раздела "Решили" протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Восстановлено нарушенное право ООО "БСС" путем признания недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (протокол от 30.03.2012 N 0157200000312000073-З). С Комитета по организации госзакупок в пользу ООО "БСС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. ООО "БСС" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В удовлетворении ходатайства Комитета по здравоохранению и фармации об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 12.04.2012 по делу N А52-2069/2012, отказано.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" принят 12.04.2010, а не 02.04.2010.

--------------------------------------------------------------------------------

Комитет по организации госзакупок, Комитет по здравоохранению и фармации, а также предприятие с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают, что Комитетом по организации госзакупок все действия произведены в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, а также Федерального закона от 02.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств). Полагают, что указание в заявке недостоверных сведений относительно лекарственного средства нельзя считать исполнением подпункта "б" пункта первого части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
УФАС, ООО "БСС" в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Комитет по организации госзакупок - объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), разместив извещение о проведении аукциона N 0157200000312000073 и соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru.
Согласно извещению заказчиком является Комитет по здравоохранению и фармации. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 15 2011 600 руб.
В соответствии с техническим заданием Комитет по здравоохранению и фармации, являющийся государственным заказчиком, определил предмет аукциона как поставку лекарственных препаратов, перечень которых приведен в техническом задании. Указывая международные непатентованные наименования требуемых лекарственных средств, заказчик привел и рекомендуемые торговые наименования (товарные знаки), сопровождая их словами "или эквивалент".
В техническом задании (пункты 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729), в частности, указано о необходимости поставки такого лекарственного средства как "Цефазолин Нацеф, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы (5) - упаковки ячейковые контурные (в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл - 5 шт.)".
Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт (договор) на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ) от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1 (далее - протокол рассмотрения заявок) следует, что рассматривались первые части заявок на право заключить государственный контракт от четырех участников, в том числе и заявка ООО "БСС" с порядковым номером 2 273 278.
Относительно названного выше лекарственного препарата (Нацеф) ООО "БСС" в своей заявке номер 2 273 278 указало, что производителем лекарственного препарата является ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п. А.
Из протокола рассмотрения заявок (пункт 2 "решили") следует, что этому обществу на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в части наименования предлагаемого к поставке товара по пунктам 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 технического задания.ООО "БСС" считая, что является неправомерным отказ ему в допуске к участию в открытом аукционе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, нарушающим его права и законные интересы как участника размещения заказа, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Общество считает, что им выполнены требования заказчика, поскольку отраженная им в заявке информация соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе. В пунктах 104, 458, 718, 1104, 1334, 1483, 1611, 1729 своей заявки номер 2 273 278 оно указало торговое наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями приложения N 1 технического задания, то есть - лекарственный препарат под торговым наименованием "Нацеф", которое и запрашивал заказчик.
Сведения об изготовителе являются дополнительными. Из-за технического сбоя им неправильно указаны страна происхождения товара (Италия) и фирма-производитель ("ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п. А").
Общество считает, что поскольку сведения о производителе товаров технической документацией не предусмотрены, то аукционная комиссия не вправе была оценивать данные сведения и на этом основании отказывать обществу в участии в открытом аукционе.Данную позицию поддержал суд первой инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может с ним согласиться в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 этого Закона при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Закона.
Часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых участником размещения заказа, в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия, обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Часть 1 статьи 46 Закона о размещении заказов устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона, а именно содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, требования к отгрузке, упаковке, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Частью 6 этой статьи определено, что протокол должен содержать, среди прочего, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать помимо согласия, предусмотренного пунктом 2 названной части, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.9 названного Закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений.
Действительно, Закон N 94-ФЗ не обязывает участника аукциона предоставлять сведения, не предусмотренные технической документацией, разработанной заказчиком.
Вместе с тем, из анализа пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов следует, что предоставление участников размещения заказа в своей заявке недостоверных сведений является самостоятельным основанием для принятия решения о недопуске его к участию в открытом аукционе.
Из системного анализа приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия должна проверять достоверность всех сведений, указанных участником в аукционной заявке, даже если указание этих сведений не предусмотрено технической документацией.
Пунктом 37 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что под фальсифицированным лекарственным средством понимается лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.
Статьей 57 этого Закона запрещена продажа фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств.
В материалах дела усматривается и не оспаривается обществом, что производителем лекарственного препарата по торговым наименованием "Нацеф" (МНН "Цефазолин") является общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмет", такое лицо как ГлаксоСмитКляйн Мэньюфэкчуринг С.п. А. (Италия) производителем названного лекарства не является и его не импортирует.
Следовательно, обществом указаны недостоверные сведения и аукционная комиссии правомерно отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "БСС" у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола от 27.03.2012 N 072-А-ГЗ/1 и приостановления процедуры размещения заказа на право заключить государственный контракт (договор) на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), в том числе заключение государственных контрактов (контракта) по итогам аукциона в электронной форме (номер извещения 0157200000312000073) до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 12.04.2012 приостановлено действие государственного контракта от 11.04.2012 N 0157200000312000073-0170938-02 до вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку решение суда от 17.05.2012 подлежит отмене, то есть в удовлетворении требований общества отказано, то принятые определениями суда от 10.04.2012 и от 12.04.2012 обеспечительные меры также подлежат отмене.
Предприятие при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 97, 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-2069/2012 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БСС" в признании незаконным отказа аукционной комиссии Государственного комитета Псковской области по организации государственных в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения (идентификационный номер 072-А-ГЗ), оформленного пунктом 2 раздела "Решили" протокола N 072-А-ГЗ/1 от 27.03.2012, а также в признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для государственных бюджетных учреждений здравоохранения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года и от 12 апреля 2012 года по делу N А52-2069/2012.
Возвратить из федерального бюджета государственному предприятию Псковской области "Фармация" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2012 N 1214 госпошлину в размере 1000 рублей.


Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА


Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна /У. Блейк/

 
Аватар пользователя
Кирилл Кузнецов
Консультант
 
Профиль
Сообщений: 10524
Зарегистрирован: 11 мар 2003, 00:00
Откуда: Tendery.ru, Москва
Благодарил (а): 170 раз.
Поблагодарили: 374 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Кирилл Кузнецов » 06 ноя 2012, 11:15

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу N А26-1231/2012
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в заявке указания на количество и размер оконных и балконных дверных блоков, предлагаемых для поставки. Заказчик признан нарушившим законодательство о размещении заказов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерен довод антимонопольного органа о том, что заявка общества содержала необходимый объем информации.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2012 года
Дело № А26-1231/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Чуба С.О. (доверенность от 01.10.2012 № 84),
рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А26-1231/2012,
у с т а н о в и л:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 40, ОГРН 1021000524511 (далее - ГБУЗ «БСМП»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326 (далее – Управление), от 09.11.2011 по делу № 04-22/122.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интанс», место нахождения: 185000, Карелия Республика, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 4, ОГРН 1101001003905 (далее – ООО «Интанс»), и общество с ограниченной ответственностью «СП-Окна+», место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Свободы, дом 8, ОГРН 1081035002278.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, заявление ГБУЗ «БСМП» удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявка ООО «Интанс» соответствовала требованиям аукционной документации, так как в заявке были указаны технические характеристики товара в соответствии с требованиями документации, а правовая позиция судов основана на неправильном толковании подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). При этом, как отмечает Управление, размеры изделий и требуемое количество поставляемого товара не относятся к конкретным показателям товара, которые должна содержать заявка участника размещения заказа.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
ГБУЗ «БСМП» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.10.2011 ГБУЗ «БСМП» на сайте www.zakupki.gov.ru в Интернете было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных и балконных дверных блоков на ПВХ - конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании стационара заказчика.
На участие в аукционе подано восемь заявок.
Согласно протоколу от 31.10.2011 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки с порядковыми номерами: 1629518, 1631232, 1632333, 1632346, 1632964, 1633174, 1633182 допущены к участию в аукционе. Заявке ООО «Интанс» с порядковым номером 1632890 отказано в допуске в связи с тем, что в предложении участника размещения заказа не указаны количество и размер оконных и балконных дверных блоков, предлагаемых для поставки.
ООО «Интанс», не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.
По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов Управление приняло решение от 09.11.2011 по делу № 04-22/122, согласно которому жалоба ООО «Интанс» была признана обоснованной. Управление пришло к выводу о нарушении комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Интанс».
По мнению антимонопольного органа, у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Интанс», поскольку участник выразил согласие с условиями аукциона, заявка содержала сведения о конкретных показателях предлагаемых к поставке и установке оконных и балконных блоков. Комиссия полагает, что такие показатели, как количество поставляемого товара и общая площадь конструкций, не указанные участником, к конкретным показателям используемого товара не относятся.
Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с выявлением нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли на результаты размещения заказа.
ГБУЗ «БСМП», не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования; с учетом обстоятельств дела суды сделали вывод о неправомерном вменении заявителю нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.
Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.
Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, в силу подпункта «б)» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе по количеству поставляемого товара, его характеристикам.
Пункт 4 раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе содержит требования к используемому при производстве работ товару (ПВХ-окнам и балконным дверным блокам из ПВХ), в том числе к его количеству, а также размеру: общее количество - 556 штук, из них 1700 х 1800 - 367 штук, 2500 х 1800 - 136 штук, 1700 х 2630 - 40 штук, 1700 х 830 - 5 штук, 1120 х 1800 - 7 штук, 1120 х 1380 - 1 штука.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявке ООО «Интанс» не приведены конкретные показатели о количестве и размере оконных и балконных дверных блоков, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Такие сведения в графе «Предложение участника размещения заказа» заявки ООО «Интанс» отсутствовали.
Однако, по мнению Управления, заявка ООО «Интанс» содержала необходимый объем информации и согласие последнего с требованиями аукционной документации.
Управлением неправомерно не учтено, что исходя из подпункта а) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, согласие участника размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО «Интанс», поскольку в ней не приведены такие конкретные показатели, как количество и размеры подлежащих установке ПВХ-конструкций.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно не поддержали выводы Управления и отменили оспариваемое решение, признав его незаконным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А26-1231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е. Бурматова
Судьи
А.В. Асмыкович
И.С. Любченко
Центр эффективных закупок "Тендеры.Ру"

 
Аватар пользователя
Муриси
Уполномоченный орган
 
Профиль
Сообщений: 4284
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 00:00
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 161 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Муриси » 22 янв 2013, 13:40

Кину сюда. Просто и со вкусом, одним предложением суд поддержал заказчика, хотя, имхо, тот реально перегнул с конкретикой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 января 2013г. Дело №А08-8459/2011
г.Калуга

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Стрегелевой Г.А.
Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (309996, Белгородская область, г. Валуйки, пл. Красная, д. 1, ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834)
- не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (308600, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82, ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2012 (судья К.В. Мироненко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи П.В. Донцов, Е.А. Семенюта, А.И. Протасов) по делу №А08-8459/2011
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский района» Белгородской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2011 № 53.
Решением арбитражного суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судом, 04.08.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0126300005111000107 на право заключения муниципального контракта с администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на поставку легковых автомобилей: ВАЗ 11173 (или эквивалент) и документация об аукционе.
Документация об аукционе утверждена уполномоченным должностным лицом администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".
В части 3 "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме" в числе прочих, установлены следующие характеристики закупаемого товара: длина, мм - 4040; ширина, мм - 1700; высота, мм - 1500; база, мм - 2470; грузоподъемность, кг - 475; объем багажного отделения, куб. дм - 350/650; масса в снаряженном состоянии, кг - 1080; полная масса автомобиля, кг - 1555; рабочий объем двигателя, куб.см - 1600; максимальная скорость, км/ч - 160; расход топлива смешенный, л/100 км - 7,8; расход топлива в городском цикле, л/100 км - 8,8; расход в загородном цикле, л/100км - 5,8; время разгона от 0 до 100 км/ч, с - 13; число передач - 5; емкость топливного бака, л - 50; цвет - Снежная королева. На основании приказа от 09.08.2011 № 299 УФАС России по Белгородской области проведена внеплановая проверка соблюдения органом местного самоуправления требований действующего законодательства при проведении вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.
По результатам проверки, придя к выводу, что сформулированные в документации об аукционе требования к закупаемому товару ограничивают количество участников размещения заказа, решением от 17.08.2011 № 53 УФАС
России по Белгородской области признало в действиях администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушение части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0126300005111000107 на право заключения муниципального контракта на поставку легковых автомобилей: ВАЗ 11173 (или эквивалент).
На основании решения от 17.08.2011 заявителю выдано предписание N 140 "Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов".
Считая решение УФАС России по Белгородской области от 17.08.2011 незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлась закупка легкового автомобиля ВАЗ 11173 (или эквивалент) для муниципальных нужд.
Начальная (максимальная) цена закупаемого товара (579 250 руб.) установлена на основании исследований рынка и согласована с Контрольно-ревизионной комиссией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».
Документацией об аукционе (часть 3 "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме") установлены следующие характеристики закупаемого товара: двигатель - 1,6 л - 8 - кл. (Евро - 3), длина, мм - 4040; ширина, мм - 1700; высота, мм - 1500; база, мм - 2470; грузоподъемность, кг - 475; объем багажного отделения, куб.дм - 350/650; масса в снаряженном состоянии, кг - 1080; полная масса автомобиля, кг - 1555; колесная формула/ведущие колеса - 4 х 2/передние; компоновочная схема автомобиля - переднеприводная, расположение двигателя переднее, поперечное, тип кузова/ количество дверей - универсал/5; тип двигателя - бензиновый, четырехтактный; рабочий объем двигателя, куб.см - 1600; система питания - распределенный впрыск; количество и расположение цилиндров - 4, рядное; максимальная скорость, км/ч - 160; расход топлива смешенный, л/100 км - 7,8; расход топлива в городском цикле, л/100 км - 8,8; расход в загородном цикле, л/100км - 5,8; время разгона от 0 до 100 км/ч, с - 13; коробка передач - механическая; число передач - 5; емкость топливного бака, л - 50; гарантийный срок - 36 месяцев; цвет - Снежная королева; год выпуска - 2011.
Посчитав, что вышеперечисленные характеристики товара полностью соответствуют только автомобилю «Лада Калина» (ВАЗ 11173), производителем которого является единственный хозяйствующий субъект, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия органа местного самоуправления влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Давая оценку выводам УФАС России по Белгородской области в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Документация об аукционе, наряду с характеристиками закупаемого товара, содержит указание «или эквивалент», что допускается действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в документации об аукционе характеристики закупаемого автомобиля соответствуют только единственной модели «Лада Калина» (ВАЗ 11173), антимонопольным органом суду не представлено. При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал недействительным решение УФАС России по Белгородской области от 17.08.2011 № 53, которым администрация муниципального района «Город
Валуйки и Валуйский район» признана нарушившей часть 1 статьи 41.6 и часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу №А08-8459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Г.А. Стрегелева
Н.В. Ключникова
Мое дело  - сказать правду, а не заставлять верить в нее  (Ж.Ж.Руссо)

 
Гостец
Не определена
 
Профиль
Сообщений: 1083
Зарегистрирован: 20 мар 2010, 00:00
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Гостец » 22 янв 2013, 16:02

Муриси писал(а):Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в документации об аукционе характеристики закупаемого автомобиля соответствуют только единственной модели «Лада Калина» (ВАЗ 11173), антимонопольным органом суду не представлено.


Ха-ха! УРЗ мог бы предложить Мерседес, но он не пролезает, а только Калина!
Это пример затяжной изнуряющей войны судов против ФАСа и 94-ФЗ . Ну не любят они их! :evil:
гостец

 
Vinter
Не определена
 
Профиль
Сообщений: 9330
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 00:00
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 134 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Vinter » 22 янв 2013, 16:48

Гостец писал(а):Ну не любят они их!


Реально ФАС между Сциллой и Харибдой.

 
Akim
Заказчик
 
Профиль
Сообщений: 1926
Зарегистрирован: 23 фев 2011, 00:00
Благодарил (а): 96 раз.
Поблагодарили: 63 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Akim » 23 янв 2013, 08:54

Гостец писал(а):Это пример затяжной изнуряющей войны судов против ФАСа и 94-ФЗ . Ну не любят они их!

А причину нелюбви кто-нибудь знает?

 
Бредущий в темноте
Не определена
 
Профиль
Сообщений: 2158
Зарегистрирован: 16 апр 2010, 23:00
Благодарил (а): 28 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Бредущий в темноте » 23 янв 2013, 16:28

Akim писал(а):А причину нелюбви кто-нибудь знает?


Государева корпоративность.

 
Akim
Заказчик
 
Профиль
Сообщений: 1926
Зарегистрирован: 23 фев 2011, 00:00
Благодарил (а): 96 раз.
Поблагодарили: 63 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Akim » 23 янв 2013, 18:41

Бредущий в темноте писал(а):
Akim писал(а):А причину нелюбви кто-нибудь знает?


Государева корпоративность.

А подробнее раскрыть мысль можно? Не доходит до меня пока :shock:

 
Аватар пользователя
Константин777
Заказчик
 
Профиль
Сообщений: 9959
Зарегистрирован: 09 ноя 2006, 00:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 581 раз.

Re: ФАС, Суд. Рассмотрение первой части в ОАЭФ

Сообщение Константин777 » 30 апр 2013, 03:48

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 06АП-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН": Фурсик И.В., представитель по доверенности от 13.06.2012;
от федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Клейменов Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д/ПГ-11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН"
на решение от 26.12.2012
по делу N А73-13587/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАН"
к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
о признании действий аукционной комиссии незаконными, о понуждении заключить государственный контракт

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭМАН" (далее - истец, ООО "ЭМАН", общество, ОГРН 1022402312470, г. Красноярск) к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ДВОУМТС МВД России", учреждение, ОГРН 1022700918437, г. Хабаровск) с иском о признании действий аукционной комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" незаконными, признании ООО "ЭМАН" победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку видеозаписывающих измерителей скорости, понуждении ФКУ "ДВОУМТС МВД России" заключить с ООО "ЭМАН" государственный контракт на поставку видеозаписывающего измерителя скорости "Визир-2м" на сумму 653 770 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЭМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы с учетом дополнений указывает, что суд неправильно истолковал часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), общество предлагало осуществить поставку именно того товара, товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме согласно подпункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; полагает, что конкретные показатели товара согласно установленным в спецификации и информационной карте должны относиться только к определению соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а не к месту и сроку поставки товара; считает, что поскольку конкретные показатели к месту и сроку поставки товара не предусмотрены частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отсутствие таких показателей в заявке не может служить основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе; указывает, что, подав первую часть заявки на участие в открытом аукционе, ООО "ЭМАН" безоговорочно согласилось со всеми условиями, указанными в извещении, в том числе с местом и сроком поставки.
ФКУ "ДВОУМТС МВД России" представлен отзыв с дополнениями, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.
Определением от 05.03.2013 судебное разбирательство откладывалось с 05.03.2013 до 26.03.2013.
Определением от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство ООО "ЭМАН" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель учреждения просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 09.04.2012 ФКУ "ДВОУМТС МВД России" разместило на сайте электронной торговой площадки (http://www.sberbank-ast.ru) извещение N 0322100001912000106 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку видеозаписывающих измерителей скорости "Визир-2м" или эквивалент, начальная (максимальная) цена государственного контракта 653 770 руб.
ООО "ЭМАН" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (порядковый номер 2511560).
Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.04.2012 N 160р следует, что единой комиссией рассмотрена первая часть единственной поступившей заявки с порядковым номером 2511560 и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе этой заявки, поскольку участником в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, пунктом "б" части 1.1.1 аукционной документации не представлены сведения о конкретных показателях в отношении предлагаемого для поставки товара в части места и срока поставки товара. На основании частей 7, 10 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
ООО "ЭМАН" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой от 20.04.2012 на неправомерные действия ФКУ "ДВОУМТС МВД России".
Федеральной антимонопольной службой жалоба направлена в адрес Хабаровского УФАС России для рассмотрения по существу, о чем известила ООО "ЭМАН" письмом от 25.04.2012 N ГЗТУ102438.
Хабаровское УФАС России перенаправило жалобу ООО "ЭМАН" в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу, о чем проинформировало ООО "ЭМАН" письмом от 03.05.2012 N 3/2952.
Решением Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО от 02.05.2012 N 14-рж жалоба возвращена ООО "ЭМАН" на основании части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов в связи с пропуском срока на обжалование действий заказчика.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "ЭМАН" в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.
Пунктами 3, 4, 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению; размер обеспечения заявки; дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; дату окончания срока рассмотрения заявок; дату проведения открытого аукциона; источник финансирования заказа; обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота); сведения о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, а также: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности; требования к гарантийному сроку; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг; требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Согласно части 4 статьи 41.9 указанного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается
Абзацем 2 пункта 2.3 документации об аукционе предусмотрено, что представляемое описание предлагаемого товара должно содержать конкретные показатели товара согласно установленным в спецификации (пункт 13) и информационной карте (пункты 17, 18) требованиям и условиям, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В пункте 18 информационной карты аукциона указаны: место поставки товара "В адрес ФКУ "ДВБХР МВД России" 680032, г. Хабаровск, пер Целинный, 41", срок поставки товара "до 20 июня 2012 года".
Из материалов дела видно, что общество в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не указало сведения о месте поставки и сроке поставки товара.
Названное обстоятельство послужило основанием отказа единой комиссией заказчика в допуске ООО "ЭМАН" к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме.Доводы общества о том, что им соблюдены установленные требования, опровергаются приобщенными к материалам дела указанными доказательствами.
Вопреки утверждениям истца частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.То есть названным Законом к числу потребностей заказчика отнесены, в том числе сведения о месте и сроке поставки (отгрузки) товара.
Доводы истца о том, что, подав первую часть заявки на участие в открытом аукционе, ООО "ЭМАН" безоговорочно согласилось со всеми условиями, указанными в извещении, в том числе с местом и сроком поставки, не подтверждены содержанием заявки общества.
Иное толкование истцом приведенных норм материального права не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения.
Согласно протоколу от 20.04.2012 N 160р в связи с тем, что единственная заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме решением единой комиссии не допущена к участию в аукционе, открытый аукцион признан несостоявшимся.
Отказ единой комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе в электронной форме является правомерным по приведенным выше причинам.
В этой связи не имеется оснований для признания ООО "ЭМАН" победителем аукциона.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
С учетом установленного не имеется оснований и для удовлетворения требования общества о понуждении ответчика заключить с ООО "ЭМАН" государственный контракт на поставку видеозаписывающих измерителей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФКУ "ДВОУМТС МВД России" был объявлен повторный открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0322100001912000145).
Истец заявку на участие в названном повторном аукционе не подавал.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "ЭМАН" интереса в результатах соответствующих торгов.
По итогам повторного аукциона в электронной форме ФКУ "ДВОУМТС МВД России" заключило с ООО "Сигнал-ДВ" государственный контракт от 28.05.2012 N 149 на поставку видеозаписывающих измерителей скорости "Визир-2м". Данный государственный контракт исполнен в полном объеме.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Истец не представил доказательств того, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по делу N А73-13587/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
Не важно, кто напротив. Важно, кто рядом.

Пред.

Вернуться в Практика государственных и муниципальных закупок (с 01.01.2006)

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3