Наши телефоны
+7 (495) 724-35-52
+7 (800) 250-35-52

Показать контакты

Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Все об арбитражной практике, практике проверок и решениях ФАС, Роcоборонзаказа и иных уполномоченных органов в области государственных и муниципальных закупок

Модераторы: Сферовский, Всегда на страже

 
Просто Петр
Поставщик
 
Профиль
Сообщений: 66532
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 451 раз.
Поблагодарили: 3665 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Просто Петр » 15 фев 2021, 17:13

КС РФ может разграничить наказания за просрочку исполнения госзаказов и их полное невыполнение
Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу компании, которую суды оштрафовали, расценив поставку товара с просрочкой как полное неисполнение обязательств, свидетельствует картотека суда.
Дело № Заявитель Статус Документ
8668/15-01/2020 ООО "Компания Ладога" Обращение принято к рассмотрению
https://cljournal.ru/news/21286/
Само дело об административке - https://sudact.ru/regular/doc/nM1HF3iQz ... lar-judge=
Жалеть о потеряном-терять вдвойне

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 21 мар 2021, 18:35

пока здесь размещу. Напоминаю, что в этой теме решения судов не обсуждаются

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No 307-ЭС20-21065 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу No А56-75118/2019 по заявлению акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», (далее –порт) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –управление, антимонопольный орган) от 11.06.2019, вынесенных по жалобе No Т02-368/19, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «СпецТехАренда», «Фасилитек»,
установил:
портом (заказчик) 25.04.2019на официальном сайте опубликовано извещение No 31907817157о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку территории от грязи и снега, благоустройство и содержание озеленяемых объектов вокруг зданий и документация о закупке. Согласно протоколу подведения итогов от 22.05.2019 No 80/2 СБ-АСТ на участие в запросе предложений поданы и допущены к итоговой оценке заявки участников ООО «СпецТехАренда» и ООО «Фасилитек», победителем признано ООО «Фасилитек».
В управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба ООО «СпецТехАренда» на положения закупочной документации, в обоснование которой заявитель указал на установление в пункте III.D.2.15 закупочной документации незаконного условия о сопоставлении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.06.2019 о признании жалобы ООО «СпецТехАренда» обоснованной, порт признан нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон о закупках), решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Предписанием управления от 11.06.2019 на организатора торгов и закупочную комиссию возложена обязанность об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений в электронной форме путем отмены протокола подведения итогов No 80/2 СБ-АСТ от 22.05.2019 в части оценки и сопоставления заявок и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без учета пункта III.D.2.15 части 3 документации о закупке.
Считая вышеназванные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, порт обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявленные портом требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2020 оставил решение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 без изменения.
Признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1 - 4 Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии в действиях порта вмененных нарушений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении портом принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Нарушение допущено путем незаконного установления в пункте III.D.2.15 части 3 документации о закупке и применения дискриминационного условия о сравнении предложений по критерию «Цена товаров/выполнения работ/оказания услуг» участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом НДС. Признавая решение управления недействительным, судебные инстанции исходили из того, что портом при таком формировании закупочной документации соблюдаются принципы, изложенные в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, определение победителя закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам.
Суды указали, что иной подход к оценке ценовых предложений, напротив, приведет к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды отметили, что ООО «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственных нужд порта.
Выражая несогласие с выводами судов,управление в кассационной жалобе указывает, что пункт III.D.2.15 закупочной документации о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по критерию цены с учетом НДС, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, является дискриминационными нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 -291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

рассмотрение 21.04.2021

https://kad.arbitr.ru/card/c529b608-dac ... 907995be94
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c529 ... Stamp=True

 
Аватар пользователя
Mihailovich_69
Уполномоченный орган
 
Профиль
Сообщений: 16335
Зарегистрирован: 29 дек 2011, 09:42
Благодарил (а): 51 раз.
Поблагодарили: 775 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Mihailovich_69 » 22 мар 2021, 10:52

Опять про НДС

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18251

Резолютивная часть определения объявлена 3 февраля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2021 года.


......С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
Принимая во внимание изложенное, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, однако оспариваемое решение ФАС России принято без ее учета и вопреки законодательству.
Несмотря на то, что указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была учтена судами при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права...
Тут с первого взгляда всё казалось чистейшею дичью (с). Ф.М. Достоевский.

 
Просто Петр
Поставщик
 
Профиль
Сообщений: 66532
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 451 раз.
Поблагодарили: 3665 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Просто Петр » 22 мар 2021, 11:23

Mihailovich_69 писал(а):Опять про НДС

viewtopic.php?f=19&t=17241&start=840#p2782090
Вложения
A40-146460-2019_ВС определение.НИИ Петрова и НДС..pdf
(227.87 KiB) Скачиваний: 31
Жалеть о потеряном-терять вдвойне

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 23 мар 2021, 12:34

Просто Петр писал(а):КС РФ может разграничить наказания за просрочку исполнения госзаказов и их полное невыполнение
Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу компании, которую суды оштрафовали, расценив поставку товара с просрочкой как полное неисполнение обязательств, свидетельствует картотека суда.
Дело № Заявитель Статус Документ
8668/15-01/2020 ООО "Компания Ладога" Обращение принято к рассмотрению
https://cljournal.ru/news/21286/
Само дело об административке - https://sudact.ru/regular/doc/nM1HF3iQz ... lar-judge=


не разграничил
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision522583.pdf

 
Просто Петр
Поставщик
 
Профиль
Сообщений: 66532
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 451 раз.
Поблагодарили: 3665 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Просто Петр » 23 мар 2021, 13:02

Всегда на страже писал(а):не разграничил

Печально.
...Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в
собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен...
Вложения
КС и ч.7 ст.7.32 КоАП.pdf
(234.85 KiB) Скачиваний: 21
Жалеть о потеряном-терять вдвойне

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 23 мар 2021, 16:50

Всегда на страже писал(а):Напоминаю, что в этой теме решения судов не обсуждаются

Если есть желание, никто не запрещает создать новую тему и в ней обсуждать. Поэтому обсуждения удаляю. Сам я надеялся на другое решение, скрывать не буду

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 06 апр 2021, 10:38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No310-ЭС20-22195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу No А83-13353/2019 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 No078/04/14.49-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –антимонопольный орган) от 30.04.2019 No 078/04/14.49-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее –ФАС России) от 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который снижен до 350000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь поставщиком по заключенному с федеральным казенным учреждением «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) государственному контракту от 08.05.2018 No1818180301102000000000000/110 на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год, общество осуществило поставку в соответствующую войсковую часть икры из кабачков в количестве 100 кг. Однако в ходе проведения в этой войсковой части прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг и законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении указанного государственного контракта было установлено, что поставленная обществом икра из кабачков не соответствует требованиям ГОСТ Р 51926-2002 по показателю «массовая доля сухих веществ» -16,1% при нормативе не менее 19%. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.03.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки были направлены в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 30.04.2019 No078/04/14.49-8/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850000 рублей.
Решением ФАС России от 02.07.2019 жалоба общества на постановление антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением антимонопольного органа и решением ФАС России, общество оспорило их в арбитражном суде.
Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку поставленная обществом по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год икра из кабачков, не является оборонной продукцией.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 No 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –Закон No275-ФЗ), пришел к выводу, что икра из кабачков является оборонной продукцией, поскольку поставка этой продукции была произведена обществом по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, снизив при этом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного обществу штрафа до 350000 рублей.
Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о
существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что ни КоАП РФ, ни Закон No275-ФЗ не содержат определения «оборонная продукция». Такое определение есть только в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее –ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция –часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении. Как указывает общество, поставленная в рамках указанного государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, а, соответственно, икра из кабачков не относится к военной продукции или продукции двойного назначения и не является оборонной продукцией. Из условий государственного контракта не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией. Икра из кабачков не проверялась заказчиком на соответствие требованиям,установленным Положением «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 No1036.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
https://kad.arbitr.ru/card/f398124a-a31 ... d23f239523
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f398 ... Stamp=True

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 15 апр 2021, 14:12

В приведенном случае, скорее, вопрос процесса, чем материального права, тем не менее привожу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-15344

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела N А41-95103/2019 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (далее - Общество, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15344
по иску Общества к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района (далее - Учреждение) о взыскании 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального контракта от 28.12.2017 N 45 на выполнение работ по строительству пристройки к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д. 8, также Общество заявило требование о привлечении муниципального образования Пушкинского муниципального района в лице Администрации Пушкинского муниципального района (далее - Администрация) и Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности по вышеупомянутым обязательствам Общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны с Администрации и/или Министерства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Обществом и Учреждением был заключен муниципальный контракт N 45 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству пристройки к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов".
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составила 255 478 584 рублей 20 копеек, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе исполнения Контракта Обществом была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, которая была подтверждена Учреждением и согласно заключению N 50-1-1-2-0722-19 выданному 18.07.2019 Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" стоимость дополнительных работ составила 57 639 190 рублей 57 копеек.
Согласованные Учреждением дополнительные работы были выполнены Обществом в полном объеме в рамках предусмотренного Контрактом 5 этапа, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.
Учреждение оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в установленные сроки не произвело, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение свои денежные обязательства не исполнило, согласованные, выполненные и принятые без нареканий работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, размер не оспорило, следовательно, требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции указал, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; Общество действовало адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Учреждения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, сослался на то, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке государственного контракта не порождает у Общества право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции в настоящем случае не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как ни доводы, ни просительная часть кассационной жалобы не содержали требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в исковых требованиях в полном объеме. Кассационная жалоба содержала требование исключить Министерство из числа ответчиков по делу.
Таким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законного судебного акта суда первой инстанции.
В то же время статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15344 отменить.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" вместе с делом N А41-95103/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА

https://kad.arbitr.ru/card/c8d1933a-013 ... 3dd49b5551
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c8d1 ... Stamp=True

 
Аватар пользователя
Константин777
Заказчик
 
Профиль
Сообщений: 9936
Зарегистрирован: 09 ноя 2006, 00:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 580 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Константин777 » 27 май 2021, 04:08

ВС отказался считать кабачковую икру «оборонной продукцией».

Общество оштрафовали за поставку некачественной оборонной продукции, которой признали кабачковую икру. Верховный суд с такой трактовкой не согласился и отменил штраф.

Управление ФАС по Санкт-Петербургу оштрафовало ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» на 850 000 руб. за поставку некачественной кабачковой икры Росгвардии в 2018 году. Продукция не отвечала требованиям ГОСТа, поэтому поставщика наказали по правилам ст. 14.49 КоАП за «нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции».
Общество добилось отмены штрафа в первой инстанции (дело № А83-13353/2019). Суд решил, что кабачковая икра не является оборонной продукцией. Апелляция и кассация с этим не согласились. Икра из кабачков является оборонной продукцией, решил 21-й ААС, поскольку поставка этой продукции была произведена по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа. Но штраф обществу снизили до 350 000 руб.

Мясокомбинат обратился в Верховный суд. Он приводит доводы о том, что ни КоАП, ни ФЗ о гособоронзаказе не содержат определения «оборонная продукция». Такое определение есть только в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения». Но этот документ называет «оборонной продукцией» лишь военную продукцию и продукцию двойного назначения. А икра из кабачков является обычным продуктом питания, уверены юристы Мясокомбината, она не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении. Из условий госконтракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения апелляционного и кассационного судов и «засилила» позицию первой инстанции. Таким образом, ВС признал штраф для общества незаконным и отказался считать кабачковую икру оборонной продукцией.

Право.ru
https://pravo.ru/news/231927/?desc_news_8=
Не важно, кто напротив. Важно, кто рядом.

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 05 июн 2021, 16:54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС20-15344

Дело N А41-95103/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2021 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А41-95103/2019 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района о взыскании 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности, при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Пушкинского муниципального района в лице Администрации Пушкинского муниципального района и Министерства строительного комплекса Московской области.

В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" - Хакимбаев Д.П.;
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Пушкинского городского округа - Позднякова М.А.;
от администрации Пушкинского городского округа Московской области - Голова М.А.;
от Министерства строительного комплекса Московской области - Абдулкеримов М.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального контракта N 45 от 28.12.2017.
Кроме того, общество заявило требование о привлечении муниципального образования Пушкинского муниципального района в лице Администрации Пушкинского муниципального района (далее - администрация) и Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) к субсидиарной ответственности по вышеупомянутым обязательствам общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны муниципального образования Пушкинский муниципальный район в лице администрации и/или Московской области в лице министерства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба министерства на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15344 обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.04.2021 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 отменено, кассационная жалоба общества вместе с делом N А41-95103/2019 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение, администрация и министерство просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2017 N 45 на выполнение работ по строительству пристройки к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов" по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Чехова дом 8 (далее - контракт).
В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством объекта в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту), "Локальным сметным расчетом (Локальная смета)" (приложение N 2 к контракту) и "Графиком производства работ" (приложение N 4 к контракту), в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).
Цена контракта составляет 255 478 584 рубля 20 копеек и является твердо фиксированной и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).
В ходе исполнения контракта подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в письменной форме 29.12.2018 уведомил заказчика.
По результатам осмотра объекта, произведенного с участием уполномоченных представителей сторон, составлен дефектный акт от 09.01.2019, в соответствии с которым заказчиком принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках контракта; обществу поручено организовать проведение экспертизы их объемов и достоверности стоимости в государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза").
Во исполнение поручения учреждением и обществом заключен договор от 04.03.2019 N 04/04/19 на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта.
Заказчиком на основании полученного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 18.07.2019 N 50-1-1-2-0722-19 согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению обществом дополнительных работ общей стоимостью 57 639 190 рублей 57 копеек, о чем свидетельствуют локальные сметы.
Дополнительные работы выполнены обществом в полном объеме в рамках предусмотренного контрактом пятого этапа, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.08.2019 N 1-38 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.08.2019 N 1.
Учреждение оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в установленные сроки не произвело, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался положениями статей 309, 310, 399, 702, 709, 743, 744, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу о том, что учреждение не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.
Привлекая администрацию и министерство в качестве лиц, несущих субсидиарную ответственность по спорным обязательствам учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с казны Московской области в лице министерства задолженности за выполненные по контракту работы в размере 57 639 190 рублей 57 копеек и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу общества в случае недостаточности денежных средств учреждения.
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе, но учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, исходил из того, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом округа не учтено следующее.
Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.
Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).
Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объекта и составили дефектный акт от 09.01.2019. Согласно указанному акту заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и проведения экспертизы их объемов и достоверности стоимости. Впоследствии заказчиком и подрядчиком заключен договор от 04.03.2019 N 04/03/19 по корректировке проектно-сметной документации для строительства вышеуказанного объекта и согласована сметная документация.
Кроме того, учреждение сообщило о сложившейся при исполнении контракта ситуации собственнику своего имущества - администрации, которая, в свою очередь, подтвердила факт необходимости выполнения спорных работ путем подписания с главным распорядителем средств бюджета Московской области - министерством соглашения от 28.01.2019 N 1801-50-19 на выделение дополнительных денежных средств для строительства объекта.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.
При этом суд первой инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (пункт 3.1), получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации муниципальной программы "Образование Пушкинского муниципального района на 2017 - 2021 годы", утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.10.2016 N 2856.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд округа не установил несоответствия указанных выводов суда первой инстанции, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.
В связи с чем, вывод суда округа о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения следует признать ошибочным с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 11.12.2019 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А42-95103/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО

Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
https://kad.arbitr.ru/Card/c8d1933a-013 ... 3dd49b5551

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 05 июн 2021, 17:09

Всегда на страже писал(а):ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No310-ЭС20-22195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу No А83-13353/2019 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 No078/04/14.49-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2019,


Константин777 писал(а):ВС отказался считать кабачковую икру «оборонной продукцией».

Общество оштрафовали за поставку некачественной оборонной продукции, которой признали кабачковую икру. Верховный суд с такой трактовкой не согласился и отменил штраф.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 310-ЭС20-22195

резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021
полный текст определения изготовлен 25.05.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А83-13353/2019 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 N 078/04/14.49-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" - Дуранин А.В.;
Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., Шихалиев Р.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 30.04.2019 N 078/04/14.49-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который снижен до 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 01.04.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Являясь поставщиком по заключенному с федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) государственному контракту от 08.05.2018 N 1818180301102000000000000/110 на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год, общество осуществило поставку в соответствующую войсковую часть икры из кабачков в количестве 100 кг. Однако в ходе проведения в этой войсковой части прокурорской проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг и законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении указанного государственного контракта было установлено, что поставленная обществом икра из кабачков не соответствует требованиям ГОСТ Р 51926-2002 по показателю "массовая доля сухих веществ" - 16,1% при нормативе не менее 19%. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.03.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 30.04.2019 N 078/04/14.49-8/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей.
Решением ФАС России от 02.07.2019 жалоба общества на постановление антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением антимонопольного органа и решением ФАС России, общество оспорило их в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку поставленная обществом по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год икра из кабачков, не является оборонной продукций.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), пришел к выводу, что икра из кабачков является оборонной продукцией, поскольку поставка этой продукции была произведена обществом по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, снизив при этом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного обществу штрафа до 350 000 рублей.
Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Однако указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 15 января 2019 года N 3-П, определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.). Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.
Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения "оборонная продукция". Не содержит такого определения и Закон N 275-ФЗ.
Определение "оборонная продукция" указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 "Продукция оборонная. Термины и определения" (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).
Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.
Вместе с тем исходя из указанного определения невозможно однозначно отнести к оборонной продукции икру из кабачков, поставленную в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа. Как указывало общество и не опровергнуто антимонопольным органом, икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.
При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.
Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А83-13353/2019 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Д.В.ТЮТИН

https://kad.arbitr.ru/Card/f398124a-a31 ... d23f239523

Дело возбуждено прокуратурой, странно, что её к участию не привлекли

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10101
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 694 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 23 июн 2021, 13:33

ВС посчитал срок для разъяснений об аукционе

Заказчик не дал разъяснений по аукционной документации, хотя его об этом попросили. В итоге судам пришлось разбираться, в какой срок можно сделать подобный запрос в адрес заказчика.
26 февраля 2020 года Администрация Надымского района ЯНАО разместила извещение о проведении электронного аукциона. Последний день подачи заявок установили на 5 марта, 9:00 утра. 2 марта в 17:43 «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» направил заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.
На следующий день Администрация опубликовала разъяснения, но ответа на предмет запроса «МТЦ «Выгодный контракт» эти разъяснения не содержали. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС. Там решили, что Администрация допустила нарушение, не ответив на запрос. Чиновники с этим не согласились и обратились в арбитражный суд (дело № А81-3078/2020).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, на который заказчик обязан ответить, было возможно не позднее воскресенья, 1 марта – ведь такие запросы можно направлять в срок не меньше трех дней до окончания приема заявок.
Но суды разошлись в оценках действий Администрации. 8-й ААС посчитал, что в законе о закупках прописан не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснение положений документации. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с первой инстанцией: если последний день срока приходится на выходной день, то срок переносится на день вперед.
По итогам трех инстанций решение УФАС осталось в силе, поэтому Администрация обратилась в Верховный суд. Чиновники настаивают: заказчик обязан дать разъяснение положений документации об электронном аукционе только при условии, что запрос поступил не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок. Экономколлегия с этим согласилась и «засилила» решение апелляционного суда.

https://pravo.ru/news/232663/

 
Просто Петр
Поставщик
 
Профиль
Сообщений: 66532
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 451 раз.
Поблагодарили: 3665 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Просто Петр » 23 июн 2021, 13:38

Всегда на страже писал(а):ВС посчитал срок для разъяснений об аукционе

https://kad.arbitr.ru/Card/86a05e84-a67 ... b486d09f83
Вложения
A81-3078-2020 Определение ВС сроки запросов.pdf
(205.51 KiB) Скачиваний: 6
Жалеть о потеряном-терять вдвойне

 
Аватар пользователя
Константин777
Заказчик
 
Профиль
Сообщений: 9936
Зарегистрирован: 09 ноя 2006, 00:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 580 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Константин777 » 24 июн 2021, 04:57

Всегда на страже писал(а):ВС посчитал срок для разъяснений об аукционе

Хорошее дело. Хорошие выводы.
Не важно, кто напротив. Важно, кто рядом.

Пред.

Вернуться в Арбитражная и административная практика - 44-ФЗ, 94-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2