Наши телефоны
+7 (495) 724-35-52
+7 (800) 250-35-52

Показать контакты

Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Все об арбитражной практике, практике проверок и решениях ФАС, Роcоборонзаказа и иных уполномоченных органов в области государственных и муниципальных закупок

Модераторы: Сферовский, Всегда на страже

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 11 авг 2021, 13:18

Всегда на страже писал(а):
Всегда на страже писал(а):ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. N 308-ЭС21-4887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А32-11970/2020

Иваненко Ю. Г.
Отменить постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление (определение) суда апелляционной инстанции

https://kad.arbitr.ru/card/706157c9-490 ... 166969d0df


ВС разобрался, какие документы должен подать участник тендера

Для заключения госконтракта на строительство гидротехнических сооружений заказчик потребовал подтвердить специфический опыт исполнителя по подобным работам. Компания-участник аукциона предоставила копию исполненного недавно госконтракта. Заказчику этого не хватило, но ВС решил, что подтвердить опыт таким образом возможно. А если нужны дополнительные документы – об этом нужно указывать в требованиях к закупке.
ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений. Максимальная цена контракта составила почти 270 млн руб. От участников закупки требовалось подтвердить опыт работы на подобных объектах.
АО «ПМК-38» приняло участие в аукционе. Общество подтвердило свой специфический опыт, предоставив госконтракт на строительство берегоукреплений в Кисловодске. Но компания, по мнению организатора аукциона, предоставила не все документы – не хватило проектной документации и календарного плана производства работ.
«ПМК-38» оспорила это в краснодарском УФАС. Антимонопольщики решили, что аукцион нужно провести заново. Суд первой инстанции с этим не согласился и признал, что документы, не отсутствие которых сослался заказчик, обязательно нужны для подтверждения опыта участника аукциона. Апелляция, напротив, решила, что госконтракта без приложений к нему достаточно. Суд округа поддержал первую инстанцию (дело № А32-11970/2020).
Спор дошел до Верховного суда. Экономколлегия согласилась с судом апелляционной инстанции. Организатор закупки установил в закупочной документации требование о представлении проектной документации и календарного плана производства работ. А приложенная к заявке копия исполненного контракта является доказательством наличия специфического опыта участника закупки.
https://pravo.ru/news/233880/?desc_news_3=

 
Аватар пользователя
Просто Петр
Поставщик
 
Профиль
Сообщений: 72276
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 459 раз.
Поблагодарили: 3822 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Просто Петр » 11 авг 2021, 14:07

Всегда на страже писал(а):дело № А32-11970/2020

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=% ... 970%2F2020
Жалеть о потеряном-терять вдвойне

 
Forget-me-not
 
Профиль
Сообщений: 7943
Зарегистрирован: 12 мар 2014, 14:51
Благодарил (а): 88 раз.
Поблагодарили: 543 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Forget-me-not » 11 авг 2021, 15:55

Спор дошел до Верховного суда. Экономколлегия согласилась с судом апелляционной инстанции. Организатор закупки установил в закупочной документации требование о представлении проектной документации и календарного плана производства работ. А приложенная к заявке копия исполненного контракта является доказательством наличия специфического опыта участника закупки.

На самом деле здесь опечатка: должно быть "не установил...", и в решении ВС именно так.

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 25 сен 2021, 18:01

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что стоимость выполненных и оплаченных по государственным контрактам и договорам работ была необоснованно завышена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987

Дело N А40-181659/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2021.
Полный текст определения изготовлен 07.09.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации к акционерному обществу "Главзарубежстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 246 032,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 957,41 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании приняли участие представители:
от федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации - Заводскова Г.А., Канаев Ю.Н.;
от акционерного общества "Главзарубежстрой" - Уфимцева А.В.;
от Управления делами Президента Российской Федерации - Мильков М.А.;
от Федерального казначейства - Савастлеев А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) и акционерным обществом "Главзарубежстрой" (г. Москва; далее - общество, ответчик) были заключены: государственный контракт от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/дп 2015, договор от 14.09.2012 N 028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 N 2с, договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 N 1с, договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ 2014.
В соответствии с указанными выше контрактами и договорами ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по разработке проектной документации, реставрации, строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств: реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, реконструкция жилого здания представительства ФГУП РАМИ РИА "Новости" в Соединенных Штатах Америки, реконструкция зданий военного атташата и иных зданий дипломатического представительства Российской Федерации во Французской Республике и др.
Работы по указанным договорам выполнены ответчиком и приняты заявителем, что, как указали суды при рассмотрении настоящего дела, подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Работы предъявлены и приняты в пределах твердой цены, установленной контрактами и договорами.
Федеральным казначейством в соответствии с приказами от 09.11.2017 N 502п, от 08.12.2017 N 521п проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 по 01.10.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.
Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017.
По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков - ответчика и ООО "ЕвроПрожеФранс", исполнителей - ООО "Зарубежпроект", ЗАО "Союзинформ", ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" в сумме 1 016 633 757,22 рубля, перечислить указанные средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018.
Федеральное казначейство в предписании указало на то, что нарушения выразились в необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651 613 000,3 рубля; в завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, учтенные в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнением требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору на сумму 56 329 000,1 рубля; необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны, некорректном применении расценок на приготовление бетонов - 64 732 000 рублей; завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81-35.2004 и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174 948 000,3 рубля; оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья - 18 424 000,3 рубля; необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работах и затратах на общую сумму 50 532 000,7 рубля, а также иные нарушения.

При рассмотрении дела N А40-22820/2019 суды установили, что предписание вынесено Федеральным казначейством в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства; ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем предприятие обратилось к обществу с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, указав на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просило отменить принятые ими по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для отмены судебных актов, просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Третьи лица в отзывах поддерживают кассационную жалобу заявителя, просят отменить судебные акты, принятые по настоящему делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.07.2021 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.
Суды также указали на то, что предписание Федерального казначейства, на которое ссылался заявитель в качестве одного из доказательств, по своей правовой природе не имеет отношения к настоящему спору, следовательно, указанный акт Федерального казначейства не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), была отклонена судами с указанием на то, что соответствующие разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом его фактических обстоятельств.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При рассмотрении дела N А40-22820/2019 суды установили, что во исполнение соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета предприятию были перечислены денежные средства в общем размере 3 996 189 000 рублей, которые были использованы, в том числе, для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.
Однако по результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.
Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суды не рассмотрели доводы заявителей в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).
Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.
Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на статью 720 Гражданского кодекса не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.
Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.
Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом и судами в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания компетентного государственного органа.
Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.
В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (дела N А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40-209935/2019).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, дать полную оценку доказательствам, представленным истцом, установить баланс интересов сторон спора.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН

https://kad.arbitr.ru/Card/e4824c8b-3d9 ... 9874e4d612
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e482 ... Stamp=True

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 06 дек 2021, 21:22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2021 г. No 305-ЭС21-18234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СМУ 2703» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу No А40-108060/2020
Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.03.2020 по делу No 077/06/57-5480/2020,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного
учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее –
учреждение),

установил:

учреждением (заказчик) 14.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона No 0173200001420000108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории в государственном бюджетном учреждении города Москвы Центр реабилитации инвалидов «Чертаново».
Общество признано победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 26.02.2020 No 3, в связи с чем заказчиком 03.03.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта с указанием цены, предложенной победителем электронной процедуры, с которым заключается контракт.
По результатам рассмотрения протокола разногласий учреждением 13.03.2020 размещен в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта, который подписан обществом 17.03.2020.
В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом представлена банковская гарантия от 16.03.2020 No МТС-95528/20, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – банк, гарант).
В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закон от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.
Признавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 No 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям документации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения контракта, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии.
Комиссия заказчика, установив, что сумма гарантии составляет 11 351 289 рублей 94 копейки (пункт 2 гарантии), при этом в пункте 16 гарантии определено, что гарантия прекращает свое действие в случае уплаты суммы, указанной в пункте 2 гарантии, пришла к выводу, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с предусмотренным условием о прекращении действия гарантии.

В управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, мотивированная несогласием с размещением протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и
положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 27.03.2020 по делу No 077/06/57-5480/2020 о признании жалобы общества на действия заказчика необоснованной.
Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе, поскольку положения банковской гарантии, представленной участником аукциона, признаны не соответствующими требованиям закона.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2021 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия представленной обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе.
Суды пришли к выводу о том, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии.
Проверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16, 16.1, суды признали их соответствующими положениям статей 368, 374, 375, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.
При этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация, что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по которой ограничена ответственность спорным условием.
Учитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что сумма неустойки не зависит от суммы основного обязательства.

Выражая несогласие с выводами суда округа, общество полагает, что представленная в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковская гарантия от 16.03.2020 No МТС-95528/20 соответствовала требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в ее принятии.
Так заявитель указывает, что предусмотренная пунктом 9 гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поскольку неустойка не входит в сумму гарантии, в пределах которой гарант выплачивает по требованию бенефициара денежную сумму, и условие пункта 16 гарантии о прекращении гарантии уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, дублирует положение подпункта 1 пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса.
В обоснование жалобы общество ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 No 305-ЭС16-20009, согласно которой ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.
Также заявитель ссылается на отсутствие противоречия между пунктами 9 и 16 банковской гарантии, указывая, что прекращение гарантии, в случае уплаты гарантом заказчику суммы гарантии, означает, что закончился срок для начисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 9 банковской гарантии, так как она начисляется по дату исполнения гарантом требования.

Общество отмечает, что поскольку прекращение банковской гарантии не влечет прекращение обязательства по уплате гарантом бенефициару неустойки, предусмотренной пунктом 9 гарантии, то права заказчика максимально защищены: он вправе либо получить сумму требования в бесспорном порядке со счета гаранта из суммы гарантии, либо, дождавшись выплаты гарантом по требованию бенефициара суммы, предусмотренной пунктом 2 банковской гарантии, вправе требовать сумму неограниченной неустойки, начисленной за период неисполнения требования бенефициара.
Кроме того, заявитель полагает, что судом округа был нарушен принцип состязательности, поскольку суд не предоставил представителю общества возможность высказать свои возражения на кассационную жалобу учреждения.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

https://kad.arbitr.ru/card/8d089688-ee9 ... be0060c8a4
рассмотрение 12.01.22.

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 12 дек 2021, 13:37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-17055
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу N А58-6426/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 по тому же делу
по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 600 506 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 106 682 руб. 54 коп. штрафа по контракту от 14.12.2018 N 10-2ЭА-МВД,
 
установила:
 
между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2018 N 10-2ЭА-МВД (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2), предметом которого являлось выполнение капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Нахимова, д. 9 согласно прилагаемой ведомости объемов работ, ведомости контрактной цены и графика выполнения работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Стоимость контракта составляет 5 340 000 рублей, в том числе 814 576 рублей 27 копеек НДС и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами.
Дополнительным соглашением от 24.10.2019 N 2 объем работ уменьшен на сумму 8 873 рубля 03 копейки ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126 рублей 97 копеек.
Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.07.2019 на сумму 5 331 126 руб. 97 коп. Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежное поручение от 26.09.2019 N 761980).

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за период с 01.07.2018 по 11.07.2020.
Проверкой установлено, что по контракту от 14.12.2018 N 10-2ЭА-МВД по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания в локальный сметный расчет заложена сталь листовая нержавеющая (ФССЦ-101-1983) массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 20.07.2020 и сделан вывод о том, что по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600 500 рублей.
В адрес общества направлена претензия от 15.07.2020 N 1/41-10920, от удовлетворения которой общество отказалось, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат (ответ на претензию от 27.07.2020 N 9).
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование требований министерство ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что определить объем металла, фактически использованный при изготовлении петель под замок, при приемке работ можно было только путем детального исследования и обмеров, а обычного осмотра недостаточно.
Следовательно, работы не носят явный характер, в связи с чем заказчик имеет право ссылаться на выявленные недостатки при наличии подписанного без замечаний акта приема.
Письмом от 15.07.2020 N 1/41-10847 подрядчик был приглашен на объект для составления акта контрольного обмера.
Объем металла, фактически использованного на объекте, подтверждается актом о выявленных недостатках от 15.07.2020 N П-1, составленным с участием генерального директора общества и подписанным им без замечаний.
Указанным актом зафиксировано что на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и устройству петель под замок на металлические распашные решетки подрядчиком фактически израсходовано 6,7 кг стали листовой толщиной 4 мм на сумму 1 862 рубля 17 копеек против предусмотренных в сметной документации 2 167,2 кг такой стали на сумму 602 368 рублей 30 копеек. Необоснованно произведена оплата за фактически невыполненные работы в размере 600 506 рублей 13 копеек.
Министерство обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 27.07.2020 N 9 общество фактически подтверждает невыполнение условий контракта в полном объеме, предложив альтернативный вариант возмещения материала "путем изготовления и монтажа "бронь-ставень" в объеме 2167,2 кг", признав тем самым наличие неосновательного обогащения.

Кроме того министерство выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, квалифицируются как экономия подрядчика.
По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные министерством доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
передать кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
рассмотрение 12.01.2022
https://kad.arbitr.ru/Card/3a7b1222-abf ... 038cc42d9f
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3a7b ... Stamp=True

ВС решит, можно ли вернуть деньги за принятую работу

Через год после проведенного в здании МВД ремонта внутренняя проверка ведомства показала, что для его реконструкции требовалось меньше металла, чем заявлено в смете. К этому моменту работу уже приняли без возражений. МВД попыталось взыскать переплату со строителей. Но суды отказали: требования надо было заявлять при приемке. По версии заявителя, выявить завышение сметы сразу было невозможно. Спор рассмотрит Верховный суд.
Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрит жалобу МВД Якутии по иску к «ЭкоСтройИнвест» (дело № А58-6426/2020). Региональное министерство попыталось взыскать 700 000 руб. за уже принятую работу, но три инстанции в этом отказали. Опрошенные Право.ru юристы по-разному оценивают аргументы заявителя, но согласны, что ВС, скорее всего, поддержит требования МВД.
История вопроса
В конце 2018 года региональное МВД и строительная компания заключили договор, по которому «ЭкоСтройИнвест» обязался провести капитальный ремонт Центра временного содержания несовершеннолетних в Якутске. Стоимость контракта составила 5,34 млн руб., а после ее уменьшения допсоглашением из-за отмены части работ — 5,33 млн руб.
В июле 2019 года стороны подписали акт выполненных работ без каких-либо возражений, а в сентябре министерство перевело подрядчику оплату в полном объеме.
Проведенная позднее контрольно-ревизионным управлением МВД проверка показала, что в смету было заложено в 323 раза больше листовой стали, чем реально необходимо для капремонта. Стоимость излишней стали составила 600 500 руб. МВД по региону направило подрядчику претензию, но компания отказалась вернуть деньги, указав на согласованную твердую цену контракта.
Тогда МВД обратилось в суд. АС Республики Саха (Якутия) отказал заявителю в иске, указав, что министерство приняло работы по договору без претензий по качеству и объему. По мнению суда, огромная разница между запланированным и реально необходимым объемом стали не относится к скрытым недостаткам, и ее могли выявить при традиционном способе приемки. Апелляция и кассация с этим согласились.
В направленной в ВС жалобе истец утверждал, что определить объем металла, фактически использованный при изготовлении петель под замок, нельзя было без детальных исследований и обмеров. В июле 2020 года подрядчика пригласили на контрольный обмер, и гендиректор компании подписал акт о выявленных недостатках с указанием фактически использованного объема стали.
По мнению МВД Якутии, ответчик также «фактически подтвердил» неисполнение условий договора, когда в ответ на претензию предложил изготовить бронь-ставни из спорного объема стали.
Судья ВС Марина Пронина признала эти аргументы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение экономколлегии.

Реальная проблема и неправильный инструмент

Требования истца обоснованы, ведь подрядчик осознанно скрыл, что применил при работе меньше металла, чем указано в смете, полагает Таймураз Джелиев, старший юрист A-PRO . П. 4 ст. 720 ГК относит к скрытым недостаткам, которые можно выявить уже после приемки, и такие, которые подрядчик утаил умышленно. Ведь компания не могла не знать о реальном объеме стали, который задействовали при работах.

Для этого случая важнее ст. 710 ГК, которая касается экономии подрядчика, считает Алексей Агеев, партнер юридической фирмы Ru.Courts. Из определения ВС следует, что объем листовой стали, который был необходим подрядчику для выполнения заказа, по факту оказался меньше, чем прописано в договоре. При этом в договоре, согласно тому же определению, речь шла не об установке какого-то объема стали, а об изготовлении петель, отмечает юрист. Поэтому объем стали, который не пошел на эти петли, справедливо считать сэкономленным.

При этом понятно, почему Верховный суд толкует ситуацию иначе, говорит Агеев: во-первых, истцом выступает МВД, а во-вторых, очень велика разница между сметным и реальным количеством сырья.

«В этом деле мог иметь место коррупционный элемент на стадии заключения договора или недосмотр контролирующих лиц на стороне МВД», — предполагает Агеев. Бороться с такими нарушениями нужно, но не превратным толкованием ст. 710 ГК, считает юрист.

«Верховный суд пытается решить проблему, которая действительно есть, не тем инструментом».

Скорее всего, Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам разобраться в объеме использованной листовой стали, говорит Агеев. На это указывает и то, что подрядчик признался, что использовал сталь не в полном объеме и даже согласился на компенсацию. По мнению юриста, компания пошла на это, так как работает в системе госзаказов и стремится сохранить возможность получения новых контрактов.

Таймураз Джелиев, напротив, считает это свидетельством намеренного сокрытия информации со стороны подрядчика. По его мнению, более вероятно, что ВС сам отменит либо изменит решение суда первой инстанции и примет новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать неосновательное обогащение после приемки работ удается не часто, и такой исход зависит от того, сможет ли истец доказать, что недостатки были скрытыми, рассказал Джелиев. Такие споры встречаются, но они сравнительно редки, поскольку немногие заказчики включают в сметы объем материала, завышенный в 320 раз, отмечает Агеев.
Право.ru
https://pravo.ru/news/237472/

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 16 дек 2021, 20:11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-7750
 
Дело N А40-31393/2020
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-31393/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (г. Москва; далее - общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 190 408,51 рубля по государственному контракту от 07.06.2016 N 0173200001415001432-RST,
 
установил:
 
как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт N 0173200001415001432-RST на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Предмет контракта - модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища (г. Москва).
Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 69 167 567,45 рубля.
В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы.

Согласно пункту 13.5 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением обстоятельств, указанных в пунктах 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.26, 7.1.28, 7.1.46 - 7.1.50, 10.1 - 10.9 контракта, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.
В соответствии с пунктом контракта 7.1.48 контракта в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика.
В соответствии с указанными пунктами контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее - контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту.
По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 N 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103.39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок; 3) остекление информационного стенда выполнено ненадлежащим образом; 4) не выполнен надлежащим образом ряд работ, связанных с отделкой плиткой, устройством ограждения территории, устройством газона.
Таким образом, контрольное управление пришло к выводу, в соответствии с которым департамент оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.
Заявитель, учитывая содержание пункта 7.1.48 контракта, а также наличие акта проверки от 10.09.2019 N 205/07 и установленные в ходе проверки обстоятельства, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, указывая при этом на то, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих позицию департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды, руководствуясь нормами Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что контрольное управление не являлось стороной контракта, общество не привлекалось для участия в соответствующей проверке, следовательно, акт проверки от 10.09.2019 N 205/07 не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит судебной оценке.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе департамента, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что возможность проведения контрольным управлением проверки согласована сторонами и прямо предусмотрена пунктами 7.1.48 контракта.
Учитывая содержание пункта 13.5 контракта, пункт 7.1.48, как указывает заявитель, является действующим, следовательно, контрольное управление обладало правом на проведение соответствующей проверки и вынесение акта.

В настоящем случае, по мнению департамента, акт проверки, составленный контрольным управлением, является одним из доказательств и подлежал изучению судами, так как содержит в себе информацию, которая свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества излишне уплаченных заявителем денежных средств.
Таким образом, учитывая указанное выше, заявитель ссылается на то, что наличие подписанных актов приемки в настоящем случае не может являться доказательством надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку судами не изучены имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-31393/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

15.12.2021
Павлова Н. В.
Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение


https://kad.arbitr.ru/card/66a14a08-f60 ... 4739aefedc

 
Аватар пользователя
Всегда на страже
Контролирующий орган
 
Профиль
Сообщений: 10306
Зарегистрирован: 05 фев 2008, 00:00
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 709 раз.

Re: Дела, переданные в ЭК ВС РФ (Президиум ВС РФ, Президиум ВАС РФ)

Сообщение Всегда на страже » 28 дек 2021, 11:14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-16773
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (прежнее наименование - Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу N А07-31052/2019 по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.08.2019 N ТО002/06/105-1847/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Акъярская центральная районная больница, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснабкомплект" (далее - ООО "Промэлектроснабкомплект"),
 
установил:
 
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 07.08.2019 по делу N ТО002/06/105-1847/2019.
Письмом от 30.09.2021 дело N А07-31052/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.06.2019 Комитет опубликовал на сайте http://www.zakupki.gov.ru извещение N 0101500000319001049 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб. "Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Батанова, д. 9".
По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника ООО "Промэлектроснабкомплект" признана не соответствующей установленным требованиям, поскольку представленный участником договор не является документом, подтверждающим опыт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99: объекты по представленному участником договору подряда от 29.07.2016 N 23/П (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник, покрытие площадки баскетбол 30 x 16 м с разметкой и др.) не обладают признаками объекта капитального строительства.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 N 0101500000319001049-1 заявка ООО "Промэлектроснабкомплект" отклонена в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 20.2 (9) Раздела N 2 "Общие сведения" документации об электронном аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промэлектроснабкомплект" на действия аукционной комиссии антимонопольным органом принято решение от 07.08.2019 N ТО002/06/105-1847/2019 о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Башкортостанским УФАС России выдано предписание от 07.08.2019 по делу N ТО002/06/105-1847/2019 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением антимонопольного органа о том, что представленный ООО "Промэлектроснабкомплект" договор подтверждает исполнение необходимого вида работ.

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Комитет, приводит следующие доводы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 в аукционной документации было установлено дополнительное требование о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, согласно которым участник должен был подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Комитет указывает, что основными признаками отнесения объектов к объектам капитального строительства являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Устройство замощения и покрытия (в том числе спортивных площадок) - это неотделимое улучшение земельного участка и не является объектом капитального строительства. Иные объекты по договору от 29.07.2016 N 23/П (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и др.) также не обладают признаками капитального строительства, поскольку могут быть демонтированы с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые элементы.

В доводах жалобы Комитет оспаривает возможность признания результатов работ по договору 29.07.2016 N 23/П объектом капитального строительства на основании технического заключения, указывая, что в отношении такого объекта разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
Изложенные в кассационной жалобе Комитета доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
передать кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
https://kad.arbitr.ru/card/7d40ca70-8b2 ... 1c7562a8cf
рассмотрение 26.01.2022

Пред.

Вернуться в Арбитражная и административная практика - 44-ФЗ, 94-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2